"Hellers missnöjd med sin advokat"

Advokaternas kostnadsräkningar efter insiderrättegången i Stockholms tingsrätt närmar sig 12 miljoner kronor.

Anmäl dig till Juridik-nyhetsbrevet som kommer ut på torsdagar.

Ekobrottsmyndigheten anser dock att samtliga sju advokater i målet har överdrivit den tid de lagt ned på försvarsarbetet. Åklagare Stig Åström riktar skarp kritik mot advokaternas kalkyler i ett antal inlagor till tingsrätten.

Ossian Hellers försvarsadvokat Leif Gustafson begär ersättning för 1820 timmar vilket Stig Åström anser bygger på en bristfällig redovisning.

”Den påstådda arbetstiden är orimlig, såväl jämfört med en normal årsarbetstid samt det engagemang han i övrigt har”, skriver åklagaren.

Enligt Stig Åström är det Ossian Hellers själv som utfört stora delar av försvarsarbetet. Han beskrivs som ”mycket aktiv på rättsområdet” bland annat genom att ”personligen närvara vid varje huvudförhandling avseende brottstypen.”

Vid ett sådant tillfälle ska Ossian Hellers ha kritiserat sin försvarare inför åklagaren.

”Efter en huvudförhandling i maj 2008 i ett annat ärende men med Ossian Hellers bland åhörarna meddelade han mig efter förhandlingens slut att han var missnöjd med adv. Gustafson som inte hade tid med honom. Han hade träffat Gustafson vid endast tre tillfällen och att när han försökte nå Gustafson på telefon så hade han inte tid med honom.”

Enligt Stig Åström ska Gustafson ha förklarat för Hellers att denne kunde ”området bäst själv”.

Stig Åström hävdar också att Leif Gustafson sett till att ”hela rättegången överlämnats till Ossian Hellers.”

Försvarsadvokaten har haft en tillbakalutad roll enligt åklagaren. Ett exempel är att Ossian Hellers ”angrep EBM på ett övergripande plan och argumenterade i frågor som närmast hörde hemma i en plädering utan att Gustafson verkade ha gått igenom Hellers sakframställan i förväg.”

När det gäller skattedelen av rättegången påpekar åklagaren att Ossian Hellers inför rätten förklarat att det var han personligen som utförde researchen kring Europadomstolens nya praxis när det gäller synen på dubbelbestraffning.

Ekobrottsmyndigheten nekar också ersättning för försvarets kopieringskostnader eftersom det är ”en självvald kostnad som inte statsverket skall bekosta”.

Stig Åström argumenterar på ett liknande sätt när det gäller kostnadskraven från övriga försvarsadvokater.

När det gäller Andreas Hofmanns försvarare Hans Strandberg (som begärt ersättning för 1750 timmar) anser åklagaren att tidsåtgången är ”oriktig men även orimlig” sett till årsarbetstid och övriga engagemang.

Även Andreas Hofmann har till stora delar fört sin egen talan i tingsrätten.

Magnus Kjellbergs försvarare Henrik Olsson Lilja (som begärt ersättning för 1337 timmar) sågas också för sina kalkyler. Åklagaren anser att tidsåtgången är orimlig med tanke på att Magnus Kjellberg endast åtalats på fyra punkter.

Även Henrik Olsson Lilja har haft en mycket aktiv klient, konstaterar åklagaren.

”Jag får närmast intrycket av att Magnus Kjellberg bedriver en egen utredning och skickar över sina argument till adv Olsson för kännedom. Det är klienten som utfört det praktiska arbetet och detta kom även fram under huvudförhandlingen.”

Ken Lennaárds försvarare Thomas Johansson (som begärt ersättning för 1140 timmar) har lämnat ett ”anmärkningsvärt” krav enligt åklagaren.

Ken Lennaárd har endast argumenterat utförligt på en åtalspunkt.

”Thomas Johansson har haft ett mycket enkelt försvarsuppdrag och detta har framkommit under rättegången.”

Även Jan Felländers advokat Tomas Nilsson (som begärt ersättning för 796 timmar) har haft ett ”mycket enkelt försvarsuppdrag”, enligt åklagaren.

”Han har endast ställt ett fåtal frågor och hans sakframställning har kunnat begränsas till ett tillfälle.”

Någon utförligare analys av förundersökningen kan inte ha behövts. Åklagaren påpekar att Jan Felländer ”inte kunnat berätta om någon affär som genomförts av Hofmann”.

Karsten Storgaards advokat Jan Karlsson (som begärt ersättning för 655 timmar) hade bara behövt läsa 306 sidor av förundersökningen för att kunna försvara sin klient, menar åklagaren.

Även Dan Josefsbergs försvarsadvokat Bengt H Nilsson (som begärt ersättning för 625 timmar) kritiseras för överdebitering av åklagaren.

”Den påstådda arbetstiden kan inte ha nedlagts i målet och den är inte heller rimlig.”

Stockholms tingsrätt meddelar sitt beslut om ersättning till försvarsadvokaterna i samband med domen som väntas den 29 april.