Grünbaums HD-klagan får nobben

I oktober 2012 vann investeraren Fredrik Winblad mot frontfigurerna i nedlagda riskkapitalbolaget Zip Venture efter tolv år av tvister.

Svea Hovrätt gick emot tingsrättens dom och beslutade att Stefan Eriksson och Hans Molund (numera Emil Desotto), som grundade Zip Venture, ska ersätta Fredrik Winblad för det kapital på 1 miljon kronor som Winblad satsade i en nyemission och som han sedan aldrig såg röken av.

Stefan Eriksson och Emil Desotto dömdes att betala 925.000 kronor jämte ränta från den 9 januari 2006, och de ska även betala Fredrik Winblads rättegångskostnader på drygt 600.000 kronor.

Stefan Eriksson överklagade till Högsta Domstolen. Samtidigt påbörjade Fredrik Winblad en process om att försätta Stefan Eriksson i personlig konkurs för att om möjligt kunna få ersättning enligt den så kallade återvinningsregeln i konkurslagen eftersom det visat sig att både Stefan Eriksson och Emil Desotto saknade tillgångar.

Stefan Erikssons ombud i både tingsrätten och hovrätten var advokat Hans Ahlstedt vid Hans Ahlstedt Advokatbyrå. Men efter hovrättsdomen kontaktade Eriksson Setterwalls advokatbyrå och anlitade istället advokaten Jesper Grünbaum.

Grünbaum ansåg att hovrätten hamnat fel i sin dom och att det därför var värt att ansöka om prövningstillstånd i HD. Men i början av maj meddelade domstolen att något prövningstillstånd inte beviljas.

Vad är din kommentar till att ni inte fick prövningstillstånd?

– Mitt uppdrag gick ju ut på att ta en existerande hovrättsdom som ett annat ombud processat fram och se om det gick att göra något. Jag tyckte att det var värt ett försök eftersom jag tyckte att det fanns intressanta rättsfrågor i målet samtidigt som jag genuint tyckte att hovrätten hade hamnat fel. Chansen att få prövningstillstånd är alltid små, men om vi skulle ha fått det tror jag att vi hade vunnit, helt enkelt beroende på att det inte är hållbart det som hovrätten har kommit fram till.

Varför hade hovrätten fel?

– En aktiebok fyller inte en sådan funktion som hovrätten har bedömt. Den är till för att aktieägarna ska kunna legitimera sig mot bolaget, och aktietecknaren erhåller de aktier som han tecknat sig för i ett tidigare skede. Dessutom är det här inte en sådan situation som innebär en skyldighet för bolaget att återbetala emissionslikviden. Grunden för att han skulle vara skadeståndsskyldig utgörs enligt hovrätten av att man skulle ha slarvat med införandet i aktieboken i samband med nyemissionen och att Eriksson därmed skulle ha haft en, på aktiebolagslagen grundad, skyldighet att se till att bolaget betalade tillbaka emissionslikviden till Winblad. Nyemissionen registrerades emellertid sedermera av Bolagsverket utan protester från Winblad. I stället använde han aktierna för att i ett senare skede byta till sig andra aktier. Jag anser att hela utgångspunkten blivit felaktig.

Vad händer nu?

– Nu blev det inget prövningstillstånd så nu finns det inget att göra, säger Jesper Grünbaum.

Bakgrunden till att Fredrik Winblad vill försätta Stefan Eriksson i personlig konkurs är att det vid Kronofogdens utredningar framkommit att Stefan Eriksson och Emil Desotto helt saknar tillgångar. Men eftersom domen som konkursansökan bygger på inte hade vunnit laga kraft när den skickades in så beviljades inget prövningstillstånd i den frågan heller.

Enligt Jesper Grünbaum är det helt i linje med hur en sådan sak ska hanteras.

– Här gjorde domstolarna helt rätt och ogillade konkursansökningen, vilket inte var så förvånande eftersom det finns en tydlig praxis när det gäller möjligheterna att lägga en icke lagakraftvunnen dom till grund för ett konkursbeslut, säger han.

I början av november 2012, några dagar innan hovrättens dom skulle vinna laga kraft, skrev Stefan Eriksson över två fastigheter, en i Österskär och en i Täby, på sin sambo. Fastigheten i Täby ägde Eriksson tidigare tillsammans med sambon och köptes av dem tillsammans för 7.975.000 kronor, enligt Lantmäteriets fastighetsregister. Fastigheten i Österskär helägdes tidigare av Eriksson. Men nu står han skriven på en annan adress.

Jesper Grünbaum känner inte till Stefan Erikssons fastighetstransaktioner och har ingen kommentar till Erikssons agerande i det avseendet.

Men Fredrik Winblad ger inte upp. Hans ombud, Mats Björkenfeldt på Hjalmar Petri Advokatbyrå, säger till Realtid.se att han och hans klient kommer att påbörja en ny runda och redan har skickat en ny konkursansökan till tingsrätten.

– Anledningen för en borgenär att försätta någon i konkurs är återvinningsregeln. För att återvinning ska kunna bli aktuellt förutsätter det en konkurs. Om det har skett transaktioner, till exempel gåvor eller skeva bodelningar, innan konkursen så kan konkursförvaltaren återvinna tillgångarna under vissa villkor, säger Mats Björkenfeldt.

– I och med att HD nu har beslutat att inte bevilja prövningstillstånd i skadeståndsmålet så finns inte längre något hinder att inte försätta Eriksson i konkurs. Därför börjar vi en ny runda, fortsätter han.

Varför pågår inte en liknande process avseende Emil Desotto?

– Vi tar en sak i taget. En sådan här fordran gäller i tio år. Men vi utgår nu från att Stefan Eriksson vill göra rätt för sig och då behöver vi inte jaga en person som har flyttat till Spanien, säger Mats Björkenfeldt.

Emil Desotto flyttade till Spanien i samband med namnbytet 2011 och är verksam inom fastighetsbranschen i Barcelona med bolaget Moving2Barcelona.