Finansinspektionens HQ-rapport

Klicka här för att gratis få Realtid.se:s nyhetsbrev Finans och försäkring via e-post.

Rapporten är totalt 25 sidor lång och har beteckningen ”FI Dnr 10-4890”.

Sida 1 är utformad som ett brev adresserat till HQ:s vd.

Där står det att Finansinspektionen (FI) har initierat och genomfört en ”undersökning” hos HQ.

Och under den undersökningen gjorde FI olika ”iakttagelser” som lett till något hos FI som är censurerat.

Det står även att HQ haft rätt att yttra sig över iakttagelserna och FI:s preliminära bedömningar senast i tisdags den 27 juli.

FI har framfört önskemål om vad det yttrandet bör innehålla, men exakt vad är censurerat.

Enligt förstasidan ”anmodas” även HQ till något som är censurerat.

Nästa steg är att FI kan komma att meddela något slags ”beslut” om HQ står det, och så kan ske även om HQ inte väljer att yttra sig enligt ovan.

Sedan följer på sida 2 en innehållsförteckning där flera rader censurerats.

Del 1 av rapporten är enligt innehållsförteckningen en bakgrundsbeskrivning där avsnitt 1.2 kallas ”FI:s undersökning och förluster i banken”.

Andra delar av innehållsförteckningen heter ”FI:s iakttagelser” och ”FI:s preliminära bedömning”.

Begreppen ”iakttagelser” och ”preliminära bedömning” återkommer flera gånger och verkar avse olika aspekter på HQ.

Totalt återkommer detta begreppspar nio gånger i innehållsförteckningen, men rubrikerna som säger vad det handlar om varje gång är censurerad.

Allra sist kommer del 7 av rapporten som heter ”FI:s möjligheter till ingripande”.

På sida 3 inleds bakgrunden som till en början är helt ocensurerad.

Där står det om när HQ formellt sett fick banktillstånd, och vilka verksamheter HQ har tillstånd att bedriva.

Det står lite om vad HQ har för inriktning baserat på vad som står i årsredovisningen, samt HQ:s organisatoriska historik, ägare, bolag och några ekonomiska siffror.

”Banken var när ärendet inleddes i maj 2010 helägd av HQ AB”, står det.

FI inledde alltså sin utredning av HQ i maj, och den avser HQ Bank där tradingförlusterna uppstod.

HQ Bank i sin tur är helägt av det börsnoterade moderbolaget HQ AB.

”HQ AB:s största ägare är Investment AB Öresund med en ägarandel på 24,5 procent (vid utgången av 2009)”, står det.

Sedan följer avsnitt 1.2; ”FI:s undersökning och förluster i banken”, och det är helt censurerat hela sida 4 och en stor del av sida 5.

Det som går att utläsa av sida 5 är att FI har ”begärt in material” om något censurerat.

Stycket om ”förluster i tradingen” är helt överstruket ända ner till att HQ gick ut offentligt med en ”vinstvarning” på 200 miljoner kronor.

Mellan de censurerade raderna står det även om att HQ:s fondbolag såldes till Öresund, vilket också offentliggjorts.

Sedan står det att HQ den 28 juni 2010 avyttrade ”den del av tradingportföljen som inte haft att göra med market making-aktiviteter”, och den avyttringen ledde till en förlust på 1,2 miljarder kronor.

Det kan jämföras med HQ:s förre vd Mikael Königs presentation av HQ:s kvartalsrapport för fjärde kvartalet 2009 då tradingförlusterna började synas.

Då beskrev han det som att HQ:s trading endast bestod av market making, det vill säga att ställa köp- och säljkurser i olika instrument på marknaden och tjäna pengar på spreaden (skillnaden mellan köp- och säljkurser).

Men av det som nu går att utläsa av FI:s rapport kan man tolka det som att en stor och kanske dominerande del av HQ:s trading helt enkelt utgjorts av eget positionstagande för att försöka tjäna pengar på spekulation.

Under Königs presentation sa han inget om att HQ tagit positioner som riskerade leda till tradingförluster på över 1 miljard kronor på bara några månader, eller att positionerna till och med troligen skulle leda till det.

På sida 5 följer sedan ett avsnitt om HQ:s tradingportfölj som är helt censurerat, liksom beskrivningen av FI:s fokus för granskningen på sida 6.

På sida 6 understryker även FI i avsnittet ”skrivelsens utformning” att rapporten både är ett försök att kartlägga vad som hänt (en ”iakttagelseskrivelse” som FI uttrycker det), men även en ”begäran om yttrande” från HQ.

Sedan inleds på sida 6 även rapportens del 2 med ”tillämpliga bestämmelser”, och hela den delen är censurerad till och med sida 7.

På sida 8 inleds del 3 vars rubrik är hemlig, men det som går att utläsa är att HQ har gjort något och kommit med någon förklaring.

På sida 10 kommer sedan avsnitt 3.2 med FI:s första ”preliminära bedömning” i rapporten.

Det är helt censurerat utom att det framgår att FI bedömt att HQ gjort något censurerat.

På sida 11 inleds del 4 vars rubrik också är censurerad men verkar handla om någon annan aspekt på det som hänt kring HQ:s tradingförluster.

Först kommer ett avsnitt om bestämmelserna som har med denna aspekt att göra.

Sedan står det att FI plötsligt ”fått uppgift” om något ”vid tidpunkten för denna skrivelse”.

Vad det skulle vara är helt censurerat.

På sida 12 fortsätter del 4 med uppräknande av nya ”tillämpliga bestämmelser” och ”FI:s iakttagelser”.

En formulering som inte censurerats är att FI iakttagit att HQ har gjort någon viss bedömning, men vad det är för bedömning är censurerat.

På sida 13 kommer nya avsnitt med FI:s ”preliminära bedömning”, där det står om att HQ har gjort något censurerat och att HQ ”har beskrivit” något censurerat.

Det står om iakttagelser som FI har gjort ”utifrån de uppgifter som FI fått från banken”.

Och så kommer flera ”preliminära bedömningar” från FI, och att FI ”bedömer att banken” har gjort något censurerat.

Sidorna 13-15 fortsätter med nya beskrivningar av bestämmelser, iakttagelser och en preliminär bedömning vilket allt censurerats bort.

På sida 16 framkommer i ett avsnitt om ”FI:s iakttagelser” att HQ inte har gjort något, men vad det är som HQ inte har gjort är censurerat.

På tre olika ställen finns formuleringen ”banken har inte”, och så är resten censurerat.

På sida 17 inleds rapportens del 5 vars rubrik är censurerad, och där börjar FI:s iakttagelser om styrelsen i banken.

Ett stycke inleds med ”styrelsen i banken”, och så är resten censurerat.

Ett annat stycke inleds ”efter granskning”, med resten censurerat.

”Banken inkom därefter” är sedan det enda man kan läsa i ett annat stycke.

Och det sista stycket inleds ”FI fann inte”, varvid resten censurerats.

Där kan man tolka det som att FI inte anser att bankstyrelsen gjort något fel.

Sidorna 17-19 fortsätter med preliminära bedömningar och iakttagelser varav allt censurerats.

På sida 19 kontateras att ”FI har vid undersökningen observerat” något som är censurerat.

På sida 20 kommer sedan avsnitt 6.1.3 som är en ”preliminär bedömning” av något censurerat.

Det är censurerat både vad hela del 6 handlar om, och även avsnitt 6.1.

Avsnitt 6.1.3 avser just FI:s preliminära bedömning av det ämne som avhandlas i 6.1.

Och där skriver FI på två ställen att något ifrågasätts.

Först står det att ”FI ifrågasätter om”, och så är resten censurerat.

Senare inleds ett annat stycke strax efter med ”FI ifrågasätter vidare om”, och så är resten censurerat.

Där fortsätter FI:s utläggning med de separata formuleringarna ”det förhållandet att”, ”enligt FI:s preliminära bedömning har”, ”mot bakgrund av vad som framkommit om”, och ”FI menar att”.

Det verkar alltså handla om något som FI är kritisk till och där FI tycks anse det vara klart att det här förekommit något som inte stämmer.

Även i avsnitt 6.2.2 gör FI en preliminär bedömning av något censurerat, och skriver att ”FI ifrågasätter om” något censurerat.

I avsnitt 6.3.2 gör FI ytterligare en preliminär bedömning som inleds med att ”FI ifrågasätter”.

Precis som i avsnitt 6.1 är det censurerat vad avsnitten 6.2 och 6.3 handlar om, men i alla de avsnitten är det alltså något som FI ifrågasätter.

Till sist kommer så sidan 25 som är helt ocensurerad och avser rapportens del 7 som handlar om ”FI:s möjligheter till ingripande”.

Där hänvisas till LBF (Lagen om Bank- och Finansieringsrörelse), och att FI enligt den lagen ska ingripa om exempelvis en bank ”åsidosatt sina skyldigheter” enligt lagen.

Det står att FI kan ingripa på olika sätt; exempelvis genom att meddela en anmärkning, eller att kräva att banken vidtar åtgärder för att korrigera sig.

Om överträdelsen är allvarlig kan även en formell ”varning” tilldelas, och i värsta fall kan bankens tillstånd återkallas.

När ”anmärkning” eller ”varning” beslutas, kan banken även åläggas straffavgift.

FI konstaterar att vid bedömningen av vilken påföljd det kan bli, ska man beakta om det inträffade är något som kan påverka bankens stabilitet totalt sett eller om det är något perifert.

Där lär FI kunna konkludera att det inträffade påverkat HQ:s totala stabilitet väsentligt i och med att tradingförlusterna blev så stora, även om HQ gynnas av starka huvudägare.

FI skriver även att FI kan avstå från att ingripa om en bank gör en överträdelse, om överträdelsen är ”ringa” eller ”ursäktlig”, om banken korrigerar sig, eller om ”något annat organ” vidtagit åtgärder mot banken som anses tillräckliga.

Om FI beslutar sig för att ingripa enligt ovan, så fattas ett sådant beslut av FI:s styrelse.

Så slutar rapporten, och det verkar alltså som att nästa steg är att FI:s styrelse kommer att fatta beslut om att vidta åtgärder eller inte vad gäller HQ, och om åtgärder vidtas vad de i så fall kommer att bli.

Rapporten är undertecknad av FI:s ”enhetschef” Martina Jäderlund, och FI:s ”jurist” Roger Jacobsson.

Innan Realtid.se beställde FI:s HQ-rapport, svarade Jäderlund i telefon.

Hon tillfrågades då om det gick att få ut rapporten.

– Jag behöver nog göra dig besviken, för att i så fall kommer vi att behöva sekretessbelägga i princip hela den skrivelse vi kan skicka, sa Jäderlund då.

– Det är för att det kan skada HQ om uppgifter om dess affärer och driftsförhållanden lämnas ut.

– Och eftersom det här ärendet i dagsläget fortfarande utreds av oss på FI, så blir det extra svårt att lämna ut all information i rapporten.

– Så det är inte möjligt.

Jäderlund berättar att hon är jurist på FI och att FI:s tillsynsenhet tittat på det här ärendet tillsammans med FI:s jurister.

– Jag tror att det bästa är att Realtid.se avvaktar i det här läget med att begära ut rapporten, tills FI offentliggjort vårt beslut i någon riktning om HQ, sa Jäderlund.

– Nu kommer vi att analysera och fortsätta utreda HQ.

– Och det kan landa i ett beslut om att vi inte ska vidta några åtgärder, eller att vi ska vidta åtgärder.

– Hur det kommer att bli kan jag inte sia om i dagsläget.

När kommer ni att fatta det beslutet?

– Det vet jag faktiskt inte.

– Och om det blir ett ingripande mot HQ så är det något som FI:s styrelse beslutar, och styrelsen har beslut en gång i månaden.

Men Realtid.se har rätt att begära ut rapporten om vi vill?

– Ja, men i princip allt i rapporten kommer i så fall att strykas över.

– Allt som handlar om HQ:s affärer och driftsförhållanden samt FI:s bedömningar, kommer att strykas över.

Hur lång tid dröjer det tills Realtid.se kan få ut FI:s HQ-rapport i det skick ni vill ge oss den?

– Om ni begär att få ut den rapporten ska det handläggas skyndsamt av oss.

– Men ni kommer inte att få ut något som ni har någon nytta av.

Det tog ungefär en dag innan Realtid.se fick ut rapporten i det överstrukna skicket.

Realtid.se kontaktade även HQ:s vd Stefan Dahlbo, och frågade om HQ kan tillhandahålla hela rapporten i ocensurerat skick.

Finns det möjlighet att få ta del av utredningen via er på HQ?

– Nej, tyvärr, säger Dahlbo.

Varför inte?

– Vi får inte lämna ut den.

Men det är väl upp till er själva?

– Det är inget material vi lämnar ut.

Vad är det som är känsligt?

– Det vill jag inte gå in på.

En del kanske tolkar det som att ni har något att dölja om ni inte vill lämna ut Finansinspektionens utredning?

– Det har inte med det att göra.

– Hela gången i Finansinspektionens process kring HQ är att vi har en dialog med inspektionen, och sedan kommer inspektionen att offentliggöra en slutrapport med eventuella beslut om åtgärder avseende HQ.

– Den slutrapporten kommer att vara offentlig, så den kommer alla få ta del av.