Därför klagar inte EBM på Richards friande dom

I går var sista dagen för att klaga på den friande domen mot Alexander Richards och hans medåtalade. Ekobrottsmyndigheten signalerade redan i förra veckan att domen inte ska överklagas. Ansvarig åklagare Stig Åström förklarar varför:

– Det kommer sig av att vi tittade igenom domen för att kontrollera var, det åtminstone rent objektivt, stod klart att de hade lämnat felaktig information. Då var det två pressreleaser där hovrätten slår fast att det är felaktig information som är lämnad. Vi diskuterade detta och hur vi skulle gå vidare med det. Vi kom fram till att vi lik förbaskat skulle hamna i en situation där vi skulle bevisa den subjektiva sidan av brottet och då kanske inte målet lämpar sig för prövning i Högsta domstolen, säger Stig Åström.

Stig Åström hänvisar dels till en pressrelease från den den 27 oktober 2005. Där uppger NRS technologies att bolaget genom sitt dotterbolag NRS Minerals har tecknat två avtal med större internationella aktörer rörande grus- och stenutvinning. Bolaget nämner en intäkt på cirka 8,4 miljoner kronor och ett beräknat nettoresultat om 6,1 miljoner kronor.

Genom ett vittnesförhör med en representant från ett av bolagen konstaterar hovrätten att uppgifterna inte stämmer överens med varken de tilltalades berättelser eller pressmeddelandets uppgifter.

Hovrätten konstaterar även att det fanns stora osäkerhetsfaktorer rörande möjligheterna till inkomster och det beräknade resultatet som uppges i pressmeddelandet. Sammanfattningsvis har hovrätten kommit fram till att uppgifterna i pressmeddelandet är vilseledande och ägnade att påverka bedömandet av företaget i ekonomiskt hänseende.

Det andra pressmeddelandet som Stig Åström hänvisar till offentliggjordes den 25 november 2005 nära inpå bolagets delårsrapport. Innehållet i detta är i stort sett desamma som i det tidigare pressmeddelandet förutom informationen om att ytterligare ett avtal har ingåtts i slutet av november.

Även här lutar sig hovrätten på förhör med representanter från kundbolagen som konstaterar att uppgifterna inte stämmer överens med vad de känner till. Hovrätten konstaterar även här att uppgifterna är vilseledande.

– Vi tittade på allt men framförallt där eftersom det föreföll så enkelt att det där var objektivt fastslaget att där fanns oriktig information. Men ändå fick vi svårigheter, säger Stig Åström.

Han uppger för Realtid.se att EBM inte ser någon möjlighet att Högsta domstolen kommer ta detta till prövning trots att hovrätten skriver att det inte finns vägledning hur man ska bedöma grov oaktsamhet när det gäller en företagslednings agerande.

När det gäller målet mot EBM kan alltså Alexander Richards och hans medåtalade nu pusta ut då hovrättens friande dom allstå står fast.

Men Alexander Richards har fortfarande tvister mot Skatteverket kvar.

I slutet av maj beslutade kammarrätten att avslå en överklagan i ett mål där förvaltningsrätten godkände en upptaxering av Alexander Richards med 567.000 kronor samt påfört skattetillägg.

Alexander Richards hävdade i sin överklagan att han inte ska betala skatt i Sverige för året 2003 eftersom han då inte var bosatt i landet. Skatteverket menar däremot att Alexander Richards i högsta grad bodde i Sverige eller hade tillräcklig anknytning till landet för att tvingas betala skatt.

Alexander Richards har tidigare skrivit i ett mejl till Realtid.se där han förklarat att han är starkt kritisk till hur EBM och Skatteverket drivit sina case mot honom de senaste åren:

”Detta kommer att tas till Europadomstolen om så krävs”, uppgav han då.

Skatteverket har även granskat Alexander Richards skattskyldighet för åren 2005-2008. Där upptaxerar Skatteverket Alexander Richards med drygt 3,4 miljoner kronor och tvingar honom att betala drygt 1,3 miljoner kronor i skattetillägg för taxeringsåren. De målen ligger klara för avgörande i förvaltningsrätten.