Calissendorff jävig

I december 2010 meddelades en skiljedom som rörde en tvist mellan KPMG och ProfilGruppen.

Den sistnämnda hade utsett advokat Eric M. Runesson till skiljeman och KPMG företräddes av advokaten, tillika Roschier-delägaren, Axel Calissendorff.

Tillsammans utsåg de två skiljemännen justitierådet Stefan Lindskog till tredje skiljeman och ordförande i skiljenämnden. I skiljedomen fastställdes att KPMG skulle betala ProfilGruppen 8 miljoner kronor, jämte ränta.

Men KPMG menade att det förelåg omständigheter som rubbat förtroendet för Axel Calissendorffs opartiskhet och att han därför varit obehörig som skiljeman. KPMG har i sina jävsanklagelser bland annat pekat på att Axel Calissendorffs kollegor Claes Lundblad och en yngre Roschier-advokat i skiljeprocessens slutskede skulle utreda HQ-kraschen åt HQ AB:s nya styrelse. I uppdraget ingår bland annat att utreda eventuellt skadeståndsanspråk mot KPMG, som reviderade HQ Bank.

KPMG befarade då att Calissendorff kunde använda information som han tidigare inhämtat under tystnadsplikt eftersom han varit skiljeman i den ovannämnda tvisten där revisionsfirman var en av parterna. Skiljedomen borde därför upphävas, ansåg KPMG.

Nu väljer hovrätten att gå på revisionsjättens linje och slår fast att Axel Callissendorff varit obehörig som skiljeman. Skiljedomen rivs upp.

Hovrätten menar att det inte råder några tvivel om att Axel Calissendorff redan i oktober 2010 var medveten om att advokatbyrån hade fått en förfrågan om ett uppdrag med bland annat KPMG som motpart.

Axel Calissendorff påpekade under en huvudförhandling att han visserligen kände till att Roschier utförde ett stort uppdrag för HQ samtidigt som han var skiljeman men inte att uppdraget riktade sig mot KPMG. Först den 23 december 2010 skulle han fått kunskap om att uppdraget riktade sig även mot KPMG.

”Enligt hovrättens mening är det förhållandet att byrån åtagit sig uppdraget mot KPMG, samtidigt som skiljeförfarandet med KPMG som part pågick, i sig ägnat att rubba förtroendet för Axel Calissendorffs opartiskhet. Till detta kommer att det är fråga om ett omfattande uppdrag med ett, såvitt kan bedömas, avsevärt ekonomiskt värde för advokatbyrån”.

Hovrätten anser att det har stor betydelse att Axel Calissendorff, som delägare i Roschier samt ansvarig för kontoret i Stockholm, har en mycket central ställning på advokatbyrån.

”En delägare i en sådan position får typiskt sett antas vara informerad om ett uppdrag av det nu aktuella slaget”.

Jonas Benedictsson från Baker & McKenzie Advokatbyrå företrädde KPMG.

– Utgången var väntad. Hade vi inte räknat med utgången så hade vi inte stämt, säger han till Realtid.se.

– Skiljemän är normalt sett noggranna med att göra jävskontroller för att undvika den här situationen, säger Jonas Benedictsson.

Vad gäller Roschiers fortsatta engagemang i HQ-frågan får denna dom inte några direkta konsekvenser.

Men fortsättning följer. Hovrätten har meddelat en så kallad ventil vilket betyder att Profilgruppen kan överklaga. Det är också upp till Profilgruppen om de vill påkalla ett nytt skiljeförfarande.

Det är inte slut där. Advokatsamfundets disciplinnämnd ska också pröva flera jävsfrågor i början på oktober. Bland annat har finansmannen Sven Hagströmer anmält Axel Calissendorff för brott mot god advokatsed då advokaten tidigare varit ombud för finansmannens bolag.

Som om inte det vore nog har kritiska röster riktats mot samfundet som menar att nämnden i sig kan vara jävig på grund av för många personliga band med delägarna på Roschier.

Realtid.se söker Axel Calissendorff för en kommentar.

Sara Johansson

[email protected]

Helene Rothstein Sylvesten

[email protected]