"Åklagaren förvränger sanningen"

Bara två veckor efter avslutningen av insiderrättegången i Stockholms tingsrätt inställde sig Ossian Hellers och Andreas Hofmann till Förvaltningsrätten (tidigare Länsrätten) i förra veckan.

Ärendet var prövningen av den pågående tvisten med Skatteverket. De har båda överklagat beslutet att påföra dem skattetillägg för odeklarerade kapitalinkomster under 2005.

För Ossian Hellers del handlar det om 2,2 miljoner kronor. För Andreas Hofmanns del 3,5 miljoner.

I skattetvisten förträds duon av skatteexperten Börje Leidhammar på Wistrands. Förhandlingarna fördes bakom stängda dörrar men Realtid.se har läst huvudpersonernas presentationer inför rätten.

Både Hellers och Hofmann kräver att skattetillägget tas bort, huvudskälet är att de påstår sig ha gjort en frivillig rättelse. Deklarationerna för 2005 lämnades in ett drygt år för sent, efter det att Ekobrottsmyndigheten gjort tillslag i insiderutredningen.

Både Ekobrottsmyndigheten och Skatteverket kritiserades hårt av Hellers och Hofmann under förhandlingen i Förvaltningsrätten.

Ossian Hellers gick längst i sin kritik. Han hävdade att Skatteverkets objektivitet kan ifrågasättas. Han påstod att Skatteverket under utredningens gång gått Ekobrottsmyndighetens ärenden.

Ett exempel är att ”SKV har begärt material och ställt frågor som bara är av intresse för EBM”, skriver Ossian Hellers.

Han menar att myndigheterna gjort upp om att skatteåtalet ska få förtur om Högsta domstolen kommer fram till att skattetillägg och efterföljande åtal för skattebrott utgör en förbjuden dubbelbestraffning (frågan prövas just nu sedan Europadomstolen slagit fast ny praxis förra året).

Åklagare Stig Åström hävdade i tingsrätten att domstolen inte behöver ta hänsyn till den pågående prövningen av skattetillägget eftersom tingsrättens prövning kommer före Förvaltningsrättens.

Enligt Ossian Hellers är detta argument ett tecken på bristande kunskaper. Han hävdar att Skatteverket trots detta nu går på samma linje.

”Stig Åströms brist på juridiska kunskaper må vara ignorerbar och enkel att avfärda, men enbart ett par dagar senare så kommer Claes Engren med samma påstående…”

Ossian Hellers slutsats är att ”Skatteverket är berett att strunta i skattetillägget, bara EBM får åtala för skattebrott.”

Inför Förvaltningsrätten passade både Ossian Hellers och Andreas Hofmann på att rikta kritik mot åklagare Stig Åström.

Enligt Hellers har åklagaren under förundersökningen ”kraftigt förvrängt sanningen” när han argumenterade för att få tillstånd från Luxemburg att använda handlingar från insiderutredningen i skatteprocessen.

Tillståndet borde aldrig ha givits baserat på att utredningen gäller ett enkelt skattebrott och inte det systematiska skatteundandragande som Luxemburg kräver.

Enligt Ossian Hellers har Ekobrottsmyndigheten och Skatteverket också gjort en ”ologisk dubbelgardering” genom att både åtala för insiderbrott och skattebrott samt påföra skatt och skattetilläg på kapitalinkomsterna.

Hellers och Hofmanns mål är att betala skatten men slippa tilläggen och åtalspunkterna. Båda valde återigen att passa på att argumentera för att insideråtalet vilar på lös grund.

”Insideråtalet har dock varit nära att läggas ned flera gånger”, hävdade Andreas Hofmann i sin presentation.

”Under hösten 2008, blev Hellers två gånger utlovad en nedläggning av insidermisstankarna”, påstod Ossian Hellers.

”Tyvärr var detta EBM:s mest mediala utredning någonsin, och åklagarna kände sig tvingade att åtala, trots att Hellers kunde bevisa att han var oskyldig till insiderbrott.”

Åklagare Stig Åström har tidigare förklarat att han under förundersökningen prövade argument för och emot ett åtal, vilket är helt normalt åklagararbete. Resultatet var att förundersökningen skulle gå vidare till åtal.

Argumentationen kring kravet att skattetillägget ska tas bort liknar det som Hellers och Hofmann framförde i skattebrottsdelen under rättegången i tingsrätten.

Båda hävdar att de hade giltiga skäl att inte deklarera kapitalinkomsterna för 2005 direkt utan först i en frivillig rättelse våren 2007.

Ossian Hellers var orolig för att han skulle störa Cevian Capitals fondresning under 2006 och 2007 om hans stora inkomster blev kända för utomstående. Det fanns en ”dedikeringskonfliktrisk”, alltså att investerarna skulle ifrågasätta om Cevians medarbetare hade andra intressen än fondens bästa.

”Hellers var mycket orolig för att stora kapitalinkomster skulle uppmärksammas medialt.”

Ossian Hellers menade också att varken skattetillägg eller åtal hade varit möjligt om han inte själv hade lämnade in uppgifter om sina aktieaffärer.

”EBM började utreda Skattebrott efter att Skatteverket brottsanmält Hellers, vilket var ett resultat av Skatteverkets utredning, som var ett resultat av Hellers frivilliga rättelse.”

Andreas Hofmanns skäl att inte deklarera var sekretessen kring den ersättning som Österrike betalade ut 2000 som en kompensation för nazisternas plundringar under Andra världskriget.

”AH’s plan har alltid varit att deklarera kapitalinkomsterna från restitutionen. Strävan har varit att göra rätt, men utan att kompromissa med säkerheten”, skriver han i sin presentation.

Förvaltningsrättens beslut väntas inom tre veckor.