Advokat klagar på skadeståndsdom

Drygt en halv miljon kronor blev advokaten Per Brommé skyldig att betala indirekt till staten efter konkursen i Rhett AB. Nu klagar han till Högsta domstolen.

Målet rör om Per Brommé var oaktsam som konkursförvaltare till den lokala nöjesprofilen Bertil Hallengrens son Philip Hallengrens bolag Rhett eller ej.

Staten påstår detta och fick medhåll från hovrätten över Skåne och Blekinge.

Pär Brommé tvingas, enligt domen, betala 517.255 kronor till Rhetts konkursbo.

Per Brommé skriver nu, via sin advokat Peter Savin på Advokatfirman Glimstedt, till Högsta domstolen att hovrättens dom ska ändras samt att staten ska betala rättegångskostnaderna från tingsrätten där han friades från ansvar.

Centralt i målet ligger ett förlikningsavtal med Bertil Hallengren som hade en skuld till konkursboet på 1,6 miljoner kronor. Efter en utredning över Bertil Hallengrens tillgångar ingick Per Brommé ett förlikningsavtal där Bertil Hallengren och hans bolag betalade 150.000 kronor.

Staten hävdar dock att konkursboets borgenärer inte fick information om förlikningavtalet förrän det var för sent. Om information hade lämnats tidigare hade staten avrått från den föreslagna förlikningen.

Staten har pekat på att Bertil Hallengren hade mer tillgångar än vad som framgick av Per Brommés utredning.

Det som hovrätten bland annat kritiserade Per Brommé för var att han inte inhämtat fler fastighetsvärderingar för att åstadkomma en mer omfattande utredning.

Per Brommé hänvisar bland annat till att konkursboet inte ens hade medel att betala konkurskostnaderna – än mindre att betala kostnader för en större utredning.

Att inleda en återvinningstvist istället för att ingå en förlikning skulle belasta konkursboet med mer kostnader, menar han.

Per Brommé skriver i klagande-skriften att han personligen skulle ha tvingats betala för en återvinningstalan mot Bertil Hallengren och då senare erhålla betalning för dessa utlägg från det som möjligtvis ”influtigt till konkursboet ur Hellengrens tillgångar vid verkställighet av lagakraftfunnen dom”.

Per Brommé, via Peter Savin, vill nu att Högsta domstolen ska pröva ”om en konkursförvaltare för att inte ådra sig skadeståndsskyldighet är skyldig att anhängiggöra en återvinningstalan för ett medellöst konkursbos räkning ur egen ficka förskottera de med talan förenade massakostnaderna så snart en borgenär motsätter sig förlikning i en tvist”.

Högsta Domstolen har ännu inte tagit ett beslut om prövningstillstånd.