Tennisproffset Stefan Edberg och AB Arvid Svensson-arvingen Fredrik Svensson försvarar sig mot minoritetsägarnas anklagelser och skadeståndshotet om 40,6 miljoner kronor. Med hjälp av advokaterna Pontus Ewerlöf och Andreas Johard från Maqs advokatbyrå skriver de ett svaromål till stämningsansökan.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson uppger att det marknadsvärde som minoritetsägarna hänvisar till, om 150 miljoner kronor, hänför sig till transaktioner flera år tidigare än den aktuella affären och har ingen verklighetsförankring i vad bolagen hade för värde när Proficio förvärvade verksamheterna. Dessa transaktioner återkommer vi till nedan.

Mörkar negativa påverkan på bolagsvärderingen

Stefan Edberg och Fredrik Svensson som strängt menar att minoritesägarnas värdering på bolagen är kraftigt övervärderade menar att det vid det aktuella tillfället, under 2014, fanns flera omständigheter som "väsentligen påverkat värdet av aktierna på ett negativt sätt". Stefan Edberg och Fredrik Svensson menar att minoritetsägarna medvetet utelämnat dessa sakomständigheter i stämningsansökan.

De hänvisar bland annat till påtryckningarna från Finansinspektionen att Bo Pettersson, som de bland annat anklagas för att ha konspirerat emot, inte borde vara delaktig i Case Asset Management, CAM, varken direkt eller indirekt. Detta var förutsättningen för att CAM skulle behålla sitt tillstånd av bedriva finansiell verksamhet, enligt FI.

Ett par månader efter FI:s besked inleddes en förundersökning om misstänkt insiderbrott. Åtalet ledde till en friande dom. Stefan Edberg och Fredrik Svensson skriver att det däremot framgick av åtalet att Bo Pettersson, i strid med sekretessavtal, förmedlat insiderinformation till förvaltaren, som i sin tur köpt andelar i ett publikt bolag, vilket CAM tillfrågats att vara emissionsgarant åt. Hans uppdrag i Case-sfären avslutades men han hade alltjämt sitt ägande i bägge bolagen.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson uppger att turbulensen kring bolaget fick personal att fly fältet och under kort tid försvann halva personalstyrkan. För att behålla nyckelpersoner undersöktes möjligheterna till ett optionsprogram, vilket föregick av en värdering av aktierna. Denna visade, den 15 februari 2013, att värdet på aktierna uppgick till cirka 12-14 miljoner kronor, vilket är en stor skillnad mot det värde som minoritetsägarna i dag hänvisar till i skadeståndsyrkandet.

Orealistiska belopp för att bli utköpt

Transaktionerna som ska ha betydelse för minoritetsägarnas uppfattning av marknadsvärdet för bolagen ägde rum våren och hösten 2011 då fyra av minoritetsägarna, sedemera fyra av de som står bakom stämningen, köpte in sig i Case Investment samt i Case Asset Management. Bolagen värderades då till 229,7 miljoner kronor respektive 150 miljoner kronor. Enligt Stefan Edberg och Fredrik Svensson prissattes transaktionerna "skönsmässigt" av Bo Pettersson som var storägare och styrelseordförande.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson hänvisar till FI:s granskningar och sanktioner under åren 2011 till 2012 och menar att det dels är på grund av dessa som styrelsen i CAM beslutade att lägga fondverksamheten i ett nytt dotterbolag, Case Kapitalförvaltning, samt att försöka ändra ägarbilden av CAM efter rekommendationerna från FI.

Där uppstod dock meningsskiljaktigheter mellan ägarna i koncernen. Ett flertal ägare till CI och CAM insåg nämligen att verksamheten inte kunde fortlöpa så länge Bo Pettersson var involverad. Diskussioner uppstod bland annat om att lösa ut hans ägande från koncernen men han "krävde emellertid affärsmässigt orealistiska belopp för att låta sig köpas ut".

Bildandet av Proficio

Stefan Edberg och Fredrik Svensson bekriver bildandet av kapitalförvaltningsbolaget Proficio som sedemera lade ett bud på CAM om 32 miljoner kronor. Minoritetsägarna har i stämningsansökan kritiserat att majoritetsägarna inte frågat dem om de vill ingå i denna grupp av ägare som står bakom Proficio. Detta påstående slår Stefan Edberg och Fredrik Svensson delvis ifrån sig och menar att en av de större minoritetsägarna, Leif B Bengtsson, fått förfrågan men däremot tillfrågades inte Bo Pettersson av naturliga skäl med anledning av FI:s tidigare beslut. De skriver även att det inte finns någon skyldighet att tillfråga samtliga aktieägare vid bildandet av Proficio då detta var ett nytt bolag vid sidan av koncernen.

Minoritetsägarna har även uppgett i stämningsansökan att det belopp som sedemera lades på bolagen var 22 miljoner kronor och inte det tidigare överenskomna 32 miljoner kronor, vilket Stefan Edberg och Fredrik Svensson uppger är missvisande. De menar att budet var 32 miljoner kronor "för ett bolag med nettotillgångar om 10 miljoner kronor". Detta på grund av att det finns regulatoriska krav om att en fondverksamhet ska ha nettotillgångar om minst 10 miljoner kronor för att den ska få bedrivas, enligt Stefan Edberg och Fredrik Svensson.

Case Asset Management och Case Investment likviderades efter förvärvet. I samband med detta utskiftades samtliga nettotillgångar i bolagen till aktieägarna efter deras kapitalandel i de respektive bolagen.

Konkurrerande bud från Humle

Stefan Edberg och Fredrik Svensson bekräftar att det kom ett bud från Humle Kapitalförvaltning på Case Asset Management under 2012. Budet var dock villkorat att Bo Pettersson inte fanns med i ägarbilden på något sätt. Något annat bud inkom aldrig trots att bolagen aktivt sökte potentiella intressenter, enligt Stefan Edberg och Fredrik Svensson.

Bland annat fördes diskussioner med JRS Asset Management men dessa upphörde efter att FI meddelade sanktioner mot JRS. Diskussioner initierades även med Carnegie Investment Bank, vilka valde att inte lämna bud på verksamheten.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson uppger även att minoritetsägarna har en uppenbar strategi när de endast riktar talan mot två av de sju ledamöterna i Case Investments styrelse då dessa "torde vara massmedialt intressanta". Vad de enskilt har gjort framgår inte av stämningsansökan, enligt Stefan Edberg och Fredrik Svenssons ombud Pontus Ewerlöf och Andreas Johard. De pekar även på att Leif B Bengtsson satt i styrelsen samtidigt som Stefan Edberg och Fredrik Svensson och var dessutom under en period ordförande i styrelsen.

De menar att han "nu återkommer och söker svärta ned och därtill utkräva skadestånd från sina tidigare styrelsekollegor för beslut och åtgärder som han själv varit med att fatta och vidta är anmärkningsvärt". De menar att han och bolaget, Coastline Properties, som han även är företrädare för är medvållande till sin egen skada och borde därmed sakna grund för sina skadeståndsanspråk.

Får inte stöd av experterna

Stefan Edberg och Fredrik Svensson skriver via ombuden att de inte förstår hur deras "påstådda agerande kan komma att medföra skadeståndsansvar" då det inte framgår av stämningsansökan.

De skriver vidare att invändningarna från minoritetsägarna, att KPMG:s och Deloittes fairness opinions, FO:s, ska vara färgade av Proficios ägare, saknar grund. De menar istället att den granskning som utfördes på uppdrag av minoritetsägarna innehåller "ett stort antal sakfel samt ofullständiga och missvisande uppgifter".

De skriver även att minoritetsägarnas uträkning av bolagsvärdena inte ens finner stöd i deras åberopade utlåtanden från tre experter.