Förhandlingarna mellan HQ och de tidigare styrelseledamöterna, vd och revisorn fortsätter i Stockholms tingsrätt.

Enligt planeringen var det Mats Qvibergs tur att föra sakframställan. Förhandlingarna är dock något fördröjda, vilket betyder att HQ:s sakframställan fortfarande pågår. Dagens förhandlingar påbörjas med diskussion kring ett avvisningsyrkande som lämnades in av KPMG:s ombud Torgny Wetterberg under gårdagen.

KPMG kräver att rätten ska avvisa ”HQ:s samtliga under sakframställan gjorda ändringar och/eller tillägg och/eller nya omständigheter som innebär ett påstående om att andra personer än svarandena begått fel”.

Diskussionen rör upp många känslor i rättssalen då KPMG men även Stefan Dahlbo med ombudet Jonas Löttiger som ansluter sig till avvisningsyrkandet anser att frågan är central.

HQ:s ombud Marcus Axelrud menar dock att HQ aldrig påstått att någon annan än svarandena har begått några medvetna fel. I samma andetag uppger även ombudet att HQ AB inte heller påstår motsatsen att någon annan inte gjort medvetna fel.

– Banken har genom trading rullat förluster framför sig genom att banken har handlat till en volatilitet och omedelbart, samma dag, värderat optionen till annan subjektivt vald teoretisk volatilitet. Det är styrelsen i HQ AB och Banken som valt att år efter år fortsätta med denna värderingsteknik trots att revisorerna, då det begav sig, uppgav att den inte var förening med gällande regelverk. I årsredovisningarna för 2008 och 2009 angavs det vidare att HQ värderat till mean reversal-strategi. Att tradingen följer den av styrelsen valda ordningen och värderar efter subjektiva antaganden hänförliga till mean reversal-strategin, innebär det då att personerna på tradingen, som inte har någon kontakt med revisorerna och får råd av revisorerna, begått medvetna fel? Är det då medvetna fel av risk som inte är kompetenta på det området att acceptera den värderingstekniken? HQ AB lämnar dessa frågor obesvarade eftersom det saknar betydelse för talan, inleder Marcus Axelrud dagen och fortsätter:

– HQ AB påstår alltså inte att andra än svarandena har begått medvetna fel och HQ AB påstår inte heller att andra än svarandena inte begått några medvetna fel. Om svarandena menar att medvetna fel har betydelse för deras ansvar så har det åvilat svarandena att åberopa och föra bevisning att sådana förelåg.

KPMG:s Dyrefors ombud reagerar på detta och ber HQ AB:s ombud upprepa vad som sagts.

– Det vi försöker säga är att, man påstår något i målet, det måste man göra, det innebär inte att man påstår motsatsen, säger HQ AB:s ombud Marcus Axelrud från Frank Advokatbyrå.

Rättens ordförande uppger att domstolen ska fatta beslut om avvisningsyrkandet efter lunch.

Torgny Wetterberg vill dock gå in djupare i frågan innan rätten fattar ett beslut.

–Det är lustigt, jag vet inte i vilken värld man befinner sig. Vi påstår ju inte att man har tagit en ståndpunkt i målet. Det är inte det som den här avvisningsfrågan handlar om att man har vitsordat från HQ:s sida att det inte ska ha förekommit fel. Vi påstår att man inte gör gällande att andra än svaranden gjort några medvetna fel. Det går ju inte att å ena sidan säga att Crafoord begått ett metvetet fel och å andra sidan säga att man inte åberopar det. Där måste man reda ut, om man tar tillbaka detta eller om tingsrätten har något att pröva, säger han.

Han poängterar att avvisningsyrkandet innefattar påståendet om medvetna fel. Han hänvisar till ett domstolsprotokoll där det framgår att HQ anför att HQ gör gällande ”att svarandena varit i ond tro, och det spelar då ingen roll om någon annan än svarandena har gjort fel eller inte. HQ gör dock inte gällande i målet att någon annan än svarandena har begått medvetna fel”. Han hänvisar även till ett tidigare inlämnat dokument där HQ AB uppger att det inte delar uppfattningen att ”händelseförloppet med nödvändighet innefattar medvetna fel från andra än svarandena” Vidare framgår det att HQ gör endast "gällande ansvar i förhållande till svarandena och det är därför inte relevant för HQ AB att kvalificera vilka insikter andra än svarandena har haft”.

KPMG:s ombud menar att man bör utreda vad som är medvetna fel och vad som inte är det och uppger att detta är en central och viktig fråga för hur man ska föra sin talan och sin bevisning.

–Det kan inte förstås på annat sätt än att strategin har varit att skaffa sig fördelar, i vart fall grovt vårdslöst. Man bestrider å andra sidan och å andra sidan medger man. Detta bör redas ut. Det som är sagt är sagt under förberedelsen och det som är sagt är medvetna fel och om det inte tydligt och klart dras tillbaka så krävs det ett beslut.

Rätten försöker reda ut detta inför advokaterna och svarandena och tar påståendet om kursmanipulation som exempel. 

–Jag har uppfattningen att HQ påstår att det utförts handlingar i banken som HQ kvalificerat som manipulationer men vad jag har förstått så är det enligt HQ:s uppfattning irrelevant om Fredrik Crafoord har agerat mot sin egen uppfattning mot regler eller inte. Han agerade i objektiv mening och det är vad HQ gör gällande. Jag uppfattar det inte som att det påstås att Fredrik Crafoord i en subjektiv mening har gjort något fel. Det är hans objektiva handlade som görs gällande.

KPMG:s ombud vill dock få det tydliggjort i protokollet att det inte rört sig om ett medvetet marknadsmissbruk då detta är en central fråga för KPMG som anklagas för att inte ha upptäckt manipulationen.

–Vi behöver ett tydligt avgörande i ett protokoll som vi känner oss tillfreds till, säger Torgny Wetterberg.

Rätten vidhåller dock om att HQ inte gör gällande att Fredrik Crafoord inte hade någon insikt när han gjorde manipulationen utan det är det objektiva handlandet som åberopades.

HQ AB:s ombud Marcus Axelrud instämmer.

– Jag vill förtydliga att vi inte gör gällande att det är Fredrik Craafoord som gjort dessa ordrar utan någon på trading. Vi kan inte säga att vi vet att det är han som har gjort detta utan någon på banken sannolikt på tradingavdelningen.

Efter en timmes lunchpaus är förhandlingarna åter igång.

Tingsrättens referent läser upp vad tingsrätten beslutat att skriva in i protokollet:

– HQ har redovisat hur ett antal personer vid sidan av svaranden, vi kan säga personalen, har agerat. HQ AB:s redogörelse beskriver faktiska förhållanden som konstitutionerar brister det vill säga vad som objektivt utgör fel. Tingsrätten uppfattar att det inte är relevant för HQ AB:s talan om personalen har agerat med insikt om att deras agerande innefattat fel eller inte det vill säga om deras agerande i subjektiv mening utgjort fel. Det har diskuterats hur begreppet fel ska förstås. Tingsrätten uppfattar utifrån hur HQ AB har formulerat sin talan att det inte ingår i tingsrättens prövning att bedöma om personalens agerande i sig varit otillbörligt eller inte. Om HQ AB gör gällande att det i något avseende ingår i tingsrättens prövning att göra en sådan bedömning måste HQ AB ange detta”.

HQ har ingen kommentar till beslutet.

KPMG:s ombud Torgny Wetterberg som från början tog upp frågan med ett avvisningsyrkande uppger att att han är tillfreds med tingsrättens beslut.

Mats Qvibergs ombud Ulf Stigare uppger dock att han vill att rätten ska "bortse från de påståenden om medvetna fel och i vissa fall kriminella handlingar av personalen som faktiskt har gjorts och inte lägger detta till prövning för domen”.

Rättens ordförande uppger att rätten inte kommer att pröva någon annan persons agerande.

– HQ har ju gett ett händelseförlopp där de kallar de vissa saker för manipulationer men vi får titta på det objektiva felet i det händelseförloppet.

Även Stefan Dahlbos ombud Jonas Löttinger uppger att HQ om och om igen uppger att det utgör manipulationer och menar att det är svårt att förhålla sig till dessa förhållanden om det inte ska tas på allvar.

Svarandesidan begär en tio-minuterspaus för att diskutera rättens beslut, vilket godkänns.

När pausen är slut meddelar KPMG:s ombud Torgny Wetterberg att de sätter ett streck i diskussionen men vill gärna se protokollsanteckningarna samt att det ska innebära en möjlighet för svarandesidan att återkomma till detta. Avvisningsyrkandet har därmed dragits tillbaka.

Tingsrätten meddelar även i slutet av dagen att domstolen inte anser att HQ har kommit med några nya uppgifter i sin sakframställan.