Ulf Stigare, från Advokatfirman Nova, inleder måndagens replik på HQ:s plädering och replik med att berätta om ett brev som han fått från motpartens ombud Elin Awerstedt, från Frank Advokatbyrå.

– Undertecknad fick den nionde juni ett brev från advokat Elin Awerstedt. Det var inget kärleksbrev direkt, tvärtom. Det var ett brev förmedlat från Sveriges Advokatsamfund. Advokaten Elin Awerstedt har gjort en anmälan till Advokatsamfundets disciplinnämnd mot undertecknad, säger Ulf Stigare.

Han uppger att grunden är att Qviberg, genom Ulf Stigare, påstått direktcitatet ”Fredrik Crafoord var uppenbart i god tro”.

– Men när vi hade skrivit ut ljudfilen kunde även vi konstatera att det inte var ett direktcitat och det har vi, eftersom Qviberg är en hederlig part, frånfallit påståendet om direktcitat dock inte i övrigt. Jag har också  skriftligen angivit mea culpa, det vill säga mitt fel, min försumlighet.

Han fortsätter med anekdoten bakom uttrycket Mea culpa. Han berättar historien om Katarina av Aragonien som var Henrik VIII första hustru. Hon som, när hon återigen fött en dotter till sin arvingesökande man, sade mea culpa, mitt fel och räddade därmed livhanken då hon tog på sig skulden och slapp halshuggning, vilket två av hans senare hustruar sedemera inte undkom.

Han menar dock att Qvibergs uppskattning av vad som sades i sak, och som uppfattades av merparten av svarandeombuden, dock står kvar –  att HQ AB gör gällande att Crafoord har varit i god tro.

Han går återigen igenom vad som sades av Elin Awerstedt och hänvisar till HQ AB:s egen utskrift som lämnats in till domstolen. I citatet säger hon att det ”för det första finns det inget krav på att kärandena måste rikta krav mot samtliga aktieägare i ond tro”.

Ulf Stigare svarar:

– Nej, det finns det inte. Något sådant krav finns det inte men det finns ju en processuell risk avseende kapitalbeloppet nämligen att om man släpper någon solidarisk ansvarig så gå kapitalbeloppet ned, säger Ulf Stigare.

Ulf Stigare uppger vidare att det inte är upp till käranden, HQ AB, att bestämma vilka som är i ond och vilka som är i god tro.

Han fortsätter hänvisa till citatet som säger att ”för det andra finns det inga aktieägare utöver svarandena som HQ AB menar är i ond tro”.

– Fredrik Crafoord är aktieägare och har själv bekräftat det i sitt förhör. Han är till och med stor aktieägare. Det här går inte att tolka på annat sätt än att Fredrik Crafoord är i god tro, säger Ulf Stigare.

Ulf Stigare citerar vidare: "Det absoluta flerfallet av de aktieägare som mottog utdelningen var otvivelaktigt i god tro och HQ AB har väckt talan om återbäring mot de aktieägare beträffande vilka HQ AB anser att ond tro förelåg”.

– Processbolaget har inte väckt talan mot Fredrik Crafoord.

Ulf Stigare citerar vidare: ”Utöver Fredrik Crafoord har inte svaranden identifierat någon potentiellt ond troende aktieägare”.

Ulf Stigare hänvisar vidare till citatet där det framgår att HQ AB skriver att Fredrik Crafoord uppenbarligen inte är skadeståndsskyldig med de övriga svaranden. 

– Då kan man ställa sig följande retoriska fråga: Om man uppenbarligen inte är skadeståndsskyldig är man då i god eller ond tro? Svaret är självklart. Vad som anförts av Processbolaget är därför entydigt enligt vår uppfattning. Crafoord var i god tro, enligt Processbolagets uppfattning i målet. Crafoord har alltså inte insett och borde inte ha insett brister som gjorde utdelningen olaglig. Det är även direkt tillämpligt i skadeståndsdelen.

Han menar vidare att detta betyder att inga anställda tjänstemän, inklusive chefer, har begått några medvetna fel eller otillbörliga handlingar. 

– Det krävs därför att Qviberg och övriga svaranden har haft större och annan kunskap än Crafoord för att överhuvudtaget komma i ond tro.

Ulf Stigare konstaterar att Fredrik Crafoord var vid tidpunkten chef för trading, chef för investment banking samt vice vd i banken. Det finns dock ingen utredning som visar att Mats Qviberg och de övriga svaranden har större kunskaper än Crafoord, menar Stigare.

– Det har inte varit processtaktiskt bra att skriva ut detta från processbolagets sida. Det har blivit värre än det citat som jag trodde mig höra. Man har satt fokus på denna fråga igen. Nu eftersom Crafoord uppenbarligen inte är skadeståndsskyldig så kan vi göra exakt samma snurra som avseende den goda tron rörande att Crafoord ej varit försumlig. Det är ju Crafoord som gjort alla transaktioner, det är Crafoord som har gjort eller tillsett att alla preliminära värderingar har kommit fram. Han har gjort alla hedgar, han har varit tradingchef och för investment banking och vice vd i banken men han har inte varit försumlig. Hur kan då någon annan ha varit försumlig? Man tar sig för huvudet, säger Ulf Stigare.

Efter repliken får HQ AB:s Elin Awerstedt möjlighet att svara på Ulf Stigares försvar om direktcitatet om Crafoord och ond tro.

– Oavsett hur man väljer som advokat att tillämpa direktcitat så har man vissa regler att hålla sig till. Det är så att man kan läsa transkriberingen av vad jag sade pläderingsvis "som fan läser bibeln”, det kan man visst göra och när jag läser det nu i efterhand så kan jag tycka att jag kanske kunde ha formulerat mig på ett litet tydligare sätt, säger hon och börjar omformulera meningarna något.

Rätten tar fram transkriberingen.

Hon ändrar ett stycke till ”För det andra så finns det inga aktieägare utöver svaranden som någon i målet påstår är i ond tro”. Det står även att ”HQ AB har väckt talan om återbäring mot de aktieägare beträffande vilka HQ AB anser att ond tro förelåg”. Hon korrigerar det till att ”HQ AB påstår att ond tro förelåg”.

– Sedan det som förbryllar svarandeombuden. Det är det sista stycket om Fredrik Crafoord. Då får jag bara kommentera det här med vad jag hade för avsikt att säga om Fredrik Crafoord. Det är möjligt att det går att missuppfatta men vad jag tog sikte på var att Fredrik Crafoord var faktiskt anställd och dessutom har inte någon talan väckts mot Fredrik Crafoord. Det var vad det där syftade på.

Ulf Stigare har mer att replikera mot HQ:s plädering och replik, liksom de övriga svaranden. Läs inom kort.