Mats Qviberg planerar att lämna in stämningsansökan efter sommaren och söka skadestånd för flera miljarder, enligt Ager-Hanssen.

– Vi kommer att jobba för en stämning. Det kan jag bekräfta. Det var ett felaktigt beslut av Finansinspektionen att dra in [HQ Banks] tillstånd [i augusti 2010], säger Mats Qvibergs nära vän och rådgivare Christen Ager-Hanssen till Realtid.se.

Han och Qviberg menar att FI:s drastiska åtgärd byggde på felaktiga slutsatser och att det belystes väl under vårens förhandlingar i tingsrätten.

– FI har hävdat att det var fel på värderingsmodellen och metoden, men tingsrätten har kunnat påvisa att det inte var så. [Myndigheten] gjorde ingen noggrann analys och en slarvig bedömning. Det är inte acceptabelt, säger Ager-Hanssen.

Han tillägger att det inte är uteslutet att Qviberg lämnar in stämningen till Londons domstolsväsende – delvis eftersom HQ Bank hade engelska aktieägare. Huvudskälet är dock att FI – enligt Ager-Hanssen och Qviberg – "piskade" Ekobrottsmyndigheten att driva HQ-målet för att "rädda sig självt".

– Jag har fullt förtroende för [Stockholms tingsrätt]. Men vi slipper kopplingen mellan EBM och FI om vi driver saken i England, säger han.

Hur bedömer ni chanserna att vinna mot staten?
– Mycket goda. Vi har unik tillgång på kunskaper om vad Finansinspektionen gjort.

Hur ser ni på att chefsåklagare Martin Tidén inte överklagade den friande tingsrättsdomen?
– Det var väntat. Tidéns åtal var obefogat. Han trodde att ha kunde vinna genom att luta sig mot regelverket och FI:s underlag [som låg till grund för att dra in HQ Banks tillstånd 2010].

Vad drar ni för slutsatser av att åklagaren inte åberopade någon extern expertis under förhandlingarna?
– Hade han tagit in extern expertis hade han varit tvungen att lägga ned målet direkt, för att han hade inte hitat någon.

Enligt FI finns det ingen grund för ett skadestånd eftersom domen inte tar hänsyn till de centrala ståndpunkterna i myndighetens återkallningsbeslut från 2010.