Det har varit många turer gällande kvarstaden i brottmålet mot Allra-topparna och dess bolag. Stockholms tingsrätt beslutade i mitten av februari om kvarstad på Alexander Ernstbergers bolag S2 Invest på cirka 50,8 miljoner kronor jämte ränta. Alexander Ernstberger blev inte nöjd med beslutet och överklagar nu detta.

Alexander Ernstbergers ombud Slobodan Jovicic och Carl-Johan Malmberg skriver att kvarstadsbeslutet är felaktigt på en mängd grunder.

Dels pekar ombuden på att tingsrätten inte anger varför det finns sannolika skäl för att Pensionsmyndigheten har en skadeståndsfordran om cirka 50 miljoner kronor mot S2 Invest. Domstolen kom fram i samma kvarstadsbeslut att Pensionsmyndigheten inte har en skadeståndsfordran om 23 miljoner dollar, drygt 215 miljoner kronor.

Ombuden pekar på att S2 Invest inte tillhör någon av de tilltalade i brottsmisstankarna som domstolen hänvisar till i beslutet.

Enligt domstolen motsvarar kvarstadsbeloppet de medel som S2 har tillförts genom mutbrott och grovt tagande av muta. Beloppet ska enligt domstolen även utgöra den skada som påstås ha uppkommit genom trolöshet mot huvudman. 

Åtalspunkterna rör Alexander Ernstberger och Johan Bergsgård.

Ombuden skriver att tingsrätten har ”låtit sig övertygas av Pensionsmyndighetens argument att S2 skulle kunna hållas ansvarigt för sin efterföljande hantering av vissa penningmedel med koppling till derivattransaktionerna”.

Pensionsmyndigheten saknar även talerätt, menar ombuden och hänvisar till att fondandelarna inte har gått ned i värde, vilket är en förutsättning för att myndigheten ska kunna väcka en talan. Pensionsmyndigheten ska ha hävdat att skadan består i att andelarna kunde ha ökat ännu mer i värde eftersom någon kunnat göra ännu mer vinstgivande derivattransaktioner.

Slobodan Jovicic och Carl-Johan Malmberg menar att ”en kvarstadsansökan där påståendet om rätt till skadestånd bygger på en icke sålunda konkretiserad skada ska direkt avslås”.

För att få ihop ett påstående om civilrättslig ekonomisk skada krävs att Pensionsmyndigheten identifierar vad som är det felaktiga handlandet, vad detta fått för följd, vilket slutligt ekonomiskt utfall detta haft samt ett korrekt agerande, vad detta korrekta agerandet skulle fått för följd och det ekonomiska utfallet som detta lett till.

Ombuden pekar på att det centrala för Pensionsmyndigheten verkar vara påståendet om att Gustavia betalat för högt arvode.

”För att Pensionsmyndigheten ska kunna vinna framgång krävs att S2 är ansvarigt för den ekonomiska skada som Alexander Ernstberger och Johan Bergsgård påstås ha orsakat de skadelidande”, skriver ombuden och hänvisar till att S2 inte är ansvarigt för detta då ingen av dessa parter som förhandlade och betalade Oak Capitals arvode, detta gjorde emittentbankerna.

Ombuden menar att sättet som Pensionsmyndigheten framställt kvarstadsansökan på, att hänvisa till åklagarens stämningsansökan, inte accepteras i en ”normal civilprocess”.