Nord Fondkommission sålde ”riskfyllda företagsobligationer till icke-professionella kunder”. Det var helt fel enligt Finansinspektionen som i oktober beslutade att dra tillbaka Nords samtliga tillstånd. 

Men nu måste en sådan ”icke-professionell kund” som investerat i dessa ”riskfyllda företagsobligationer” – och som förlorat hundratusentals kronor – ersätta Nord med en halv miljon kronor. 

Det låter galet. Men så här gick det till: 

För ett antal år sedan blev en numera 75-årig man kund till CV & Partners – ett anknutet ombud till Nord FK. 

CV & Partners rådde mannen att placera hundratusentals kronor i obligationer och brygglån som Nord FK arrangerat eller på annat sätt stod bakom, som Reditum och OP2. Men även i direktlån till Herrestorps ängar och Finfor – lån som Nord hävdar var CV & Partners idé.  

Den absoluta merparten av de investeringarna ser nu ut att ha gått förlorade. Här en snabb genomgång: 

• Reditum-obligationen spelade en central roll i plundringen av Falcon Funds. Löptiden har förlängts tre gånger, senast i somras då det Luxemburgbaserade bolaget meddelade att återbetalningsdagen nu skjutits fram till januari 2022. Det är oklart hur många gånger löptiden kan förlängas.  
• Herrestorps Ängar har gått i konkurs och konkursförvaltaren har anmält misstankar om brott till Ekobrottsmyndigheten. Bakom bolaget stod bland andra affärsmannen Johan Ulander som åtalats för bland annat grovt bedrägeri, grovt svindleri och insiderbrott med koppling till den så kallade Contender-härvan. Ulander, som nekar till brott, väntar fortfarande på rättegång. 
• Tillsammans med rad andra personer med koppling till Contender-härvan stod Johan Ulander även bakom Finfor. Idag är bolaget ”vilande” och det egna kapitalet är förbrukat. 
• OP2, som gått i konkurs, var fortfarande ett lagerbolag när 75-åringen fick rådet att investera 450 000 kronor i ett brygglån till bolaget. Företrädarna bakom OP2 har rest hundratals miljoner kronor i obligationslån till olika bolag i den så kallade Octego-sfären med hjälp av Nord. Även dessa bolag har gått i konkurs och nu utreder Ekobrottsmyndigheten två av bolagets företrädare efter misstankar om flera fall av grova bokföringsbrott. 

Men det stannar inte vid att flera emittentbolag och dess företrädare figurerar i diverse ekobrottshärvor. 

I samband med att 75-åringens finansiella rådgivare CV & Partners försattes i konkurs gjorde konkursförvaltaren en anmälan till Ekobrottsmyndigheten med anledning av misstankar om brott i verksamheten.

Obefintligt skydd för småsparare

Revisorer som polisanmäler, Ekobrottsmyndigheten som öppnar förundersökningar och FI som tar i med hårdhandskarna.

Sedan toppas allt med att Nord säljer den äldre mannen med FI:s goda minne. 75-åringen är nämligen en av tusentals depåkunder som fördes över av Nord till sektorkollegan Alpcot när verksamheten skulle avvecklas. För det fick Nord 26 miljoner kronor.

Nej, särskilt förvånande är det inte att 75-åringen anser sig ha råkat i klorna på oseriösa aktörer, fått dålig rådgivning, vilseledande information och tycker att någon borde ersätta honom för förlusterna. 

Så han stämmer Nord FK (som hade ansvar för konkursade rådgivaren CV & Partners) på samma summa som han förlorat på OP2-investeringen – 450 000 kronor. 

I fredags kom beskedet. Han förlorade – för att han enligt tingsrätten väntat för länge med att ”reklamera”. Domstolen ansåg sig inte ens behöva fundera över om CV & Partners agerade oaktsamt vid rådgivningen och om det förelåg ett orsakssamband mellan CV & Partners rådgivning och 75-åringens skada. 

Domen innebär inte bara att investeraren inte får ersättning för förlusterna med koppling till OP2 – ett bolag som alltså var ett lagerbolag vid tiden för investeringen och vars företrädare misstänks för ekobrott. 

75-åringen döms dessutom att ersätta Nord för rättegångskostnader om hela 443 360 – alltså lika mycket som han redan förlorat på OP2-obligationen*. 

Som lekman kan man tycka att tingsrätten borde ha sett till ”hela bilden” – Nord som förlorat tillståndet, misstankar om brott i rådgivaren CV & Partners verksamhet, emmitentbolag vars nyckelpersoner figurerar i olika ekobrottshärvor.  

Men så fungerar det inte, och för små investerare är det viktigt att veta; Fallet med 75-åringen illustrerar att det är svårt, riskabelt och kan bli väldigt dyrt att försöka få rätt mot en finansiell rådgivare i domstol. 

Men fallet visar också hur obefintligt skyddet för småsparare är mot oseriösa aktörer i finansbranschen. Den som inte har råd att finansiera sin egen stämningsprocess, har i praktiken ingen instans att vända sig till. 

Så även om myndigheten Finansinspektionen anser att Nord gjort fel som rest och sålt obligationer till sådana som 75-åringen – är det inte Nord som nu döms att betala ersättning till honom. Det är 75-åringen som döms att betala en halv miljon kronor till Nord. 

Fotnot: 75-åringen ska enligt uppgift överklaga tingsrättens beslut