Finans Nyhet

FI drar Carnegie till tingsrätten för insynshandel

Taggar i artikeln

Carnegie Finansinspektionen
CarnegieCarnegie
Foto: Nicholas Cappello via Unsplash
Publicerad

Carnegie sålde aktier åt insynslistad person, vägrar betala FI:s sanktionsavgift och dras nu inför tingsrätten.

Anders Frick

Trots att Carnegie fått information om att en kund var insynslistad och förhindrad att sälja aktier i Starbreeze så sålde Carnegie kundens Starbreezeaktier till ett värde av drygt 16 miljoner kronor. Nu hotas Carnegie av en sanktionsavgift på 35 miljoner kronor från Finansinspektionen, FI, som har vänt sig till tingsrätten med en stämningsansökan.

I november 2018 genomförde Carnegie flera tvångsförsäljningar på grund av överbelåning av en kunds depå. Detta trots att banken fått information om att kunden var listad i Starbreeze:s insiderförteckning och förhindrad att sälja aktierna. FI menar i sin stämningsansökan att Carnegie har haft tillgång till insiderinformationen och genom försäljningen har utnyttjat den.

”Det har inte varit fråga om ett legitimt beteende,” skriver Finansinspektionen i sin stämningsansökan.

Annons

FI menar också att om insynsinformationen hade offentliggjorts hade den sannolikt haft en väsentlig inverkan på priset på Starbreeze-aktien. Att ärendet alls hamnat i tingsrätten beror på att Carnegie vägrade att betala det sanktionsföreläggande som FI skickade till banken.

Carnegie sätter dock hårt mot hårt och menar att det inte fanns någon annan utväg att lösa den uppkomna situationen:

– Vi känner till att det finns en stämningsansökan mot Carnegie inlämnad av Finansinspektionen till tingsrätten. Stämningsansökan gäller tvångsförsäljningar av aktier på grund av kunds överbelåning, så kallad pantrealisation. Vi anser att vi har agerat på det sätt en bank måste göra utifrån avtalade förpliktelser och lagstadgade skyldigheter och ser fram emot den rättsliga prövningen av detta fall, skriver Carnegies kommunikationschef Emelie Friberg i ett skriftligt uttalande till Realtid.

Annons

Betyder det alltså att ni inte genomför några åtgärder för att säkerställa att något liknande inte händer också i framtiden, eller hur ska man tolka det?
– Att vi anser att vi har agerat på ett sådant sätt som en bank måste göra utifrån avtalade förpliktelser och lagstadgad skyldighet och därmed ser vi fram emot en rättslig prövning av fallet, skriver Emelie Friberg igen.

Annons