Skriftväxlingarna i Malmö tingsrätt har pågått sedan stämningsansökan lämnades in i januari 2015. Advokaten Kristian Lundius stämdes då av det danska investmentbolaget CSV Invest för vårdslös rådgivning. Nu har tingsrätten kommit med ett beslut som innebär att domstolen först ska fastställa om Kristian Lundius överhuvudtaget är ersättningsskyldig gentemot CSV Invest för den eventuella skada som uppkommit under och efter hans advokatuppdrag under åren 2008 och 2010.

Kristian Lundius har dock begärt att domstolen ska avvisa fastställandetalan dels då han anser att yrkandet "är alltför oprecist för att kunna prövas". Han hänvisar till att det inte föreligger någon skada samt att det är oklart om skada kommer att uppkomma.

Kristian Lundius uppger även att de bedömningar han har gjort har varit just bedömningar och inte garantier. "CSV har inte haft fog för att förlita sig på Kristian Lundius bedömningar. CSV har själv tagit besluten att vidta åtgärder som CSV nu hävdar har medfört skada och borde ha gjort egna överväganden av konsekvenserna", skriver han, via advokaten Torgny Wetterberg, i inlagorna som skickats in till tingsrätten.

Kristian Lundius kräver att CSV betalar rättegångskostnader avseende denna del av tvisten på drygt 1,1 miljoner kronor. CSV bestrider yrkandet men vitsordar 75.000 kronor "såsom skäligt i och för sig".

CSV Invest kräver cirka en halv miljon kronor utöver den skada som uppkommit under eller efter hans advokatuppdrag mellan åren 2008 och 2010. En summa som senare ska preciseras.

Detta kritiserar Kristian Lundius. Han menar att det inte handlar om ett stort arbete för CSV att bestämma vilket skadebelopp som ersättning ska yrkas med. Han uppger att ytterligare en process, som en fastställandetalan förutsätter, innebär större kostnader för CSV.

"Det är naturligtvis till nackdel för Kristian Lundius om en fastställandetalan skulle tillåtas, eftersom han kan tvingas till två olika omfattande rättegångar om samma sak. En svarande ska inte behöva riskera att belastas med två processer rörande samma skada om det inte finns skäl för detta, vilket det inte finns i detta fall", framgår det av Wetterbergs yttrande i ett protokoll från domstolen.

CSV uppger å sin sida att en fastställelsetalan är möjlig trots att skadan inte kan specificeras och därför ska inte detta yrkande avvisas.

I inlagorna till domstolen hänvisar Investmentbolaget till att vårdslösheten härrör från ett förvärv av Tumba Shopping där vårdslösheten bestått i att Kristian Lundius inte undersökt om ett pantbrev om 18,75 miljoner kronor var frisläppt eller ej av Jyske Bank. CSV utgav en full köpeskilling för fastigheten trots att den var belastad med panträtt.

Bolaget har efter tillträdet lagt resurser på domstolsprocess mot Jyske Bank efter dess krav att utfå pantbrevet. När investmentbolaget senare säljer fastigheten till Kungsleden tillkommer även kostnader på grund av pantbrevet, uppger CSV, genom advokaterna Viktor Magnell och Kristoffer Stråth, i ett yttrande framfört i domstoilens protokoll.

Nu har alltså Malmö tingsrätt beslutat att domstolen i ett första led ska komma fram till om Kristian Lundius överhuvudtaget är skadeståndsskyldig gentemot CSV. Därefter kan domstolen avgöra hur stor skadan och ersättningen är.

"Eftersom en avvisning av fastställandetalan i detta fall troligen hade lett till flera i tiden åtskilda processer finns det i detta fall inte processekonomiska skäl att inte tillåta en fastställandetalan utan det framstår snarare som processekonomiskt fördelaktigt att föra en samlad process angående skadeståndsskyldigheten i sig och att en fastställandetalan i detta fall har klara fördelar", skriver Malmö tingsrätt i beslutet och poängterar att det inte eventuellt inte behöver bli aktuellt med fortsatta processer.

Domstolen skriver även att det är irrelevant om påstådd skada utgör direkt skada eller om det rör sig om skada i form av kostnader för skadebegränsade åtgärder. Prövningen rör endast om ersättningsskyldighet har uppstått.

Efter beslutet väntar parterna nu på rättens sammanställning av yrkanden och invändningar, muntlig föreberedelse behövs ej är båda parter överens om.

Fotnot: Kristian Lundius var delägare på Wistrands advokatbyrå under uppdraget för CSV samt när rättstvisten startade i januari 2015. I dag driver han den egna byrån Lundius advokatbyrå med säte i Malmö.