Mangold Fondkommission åker på ett bakslag i Patent- och marknadsdomstolen i Stockholms tingsrätt. Mangold stäms på skadestånd då 21 miljoner kronor gått förlorade efter en bryggfinansiering. Företaget har yrkat att domstolen ska avvisa skadeståndstalan men domstolen anser att processen ska fortsätta.

Mangold marknadsförde i slutet av år 2017 och början av 2018 ett erbjudande om att investera i en bryggfinansiering till Albert Hansson Finans och Fastigheter AB, AHFF. Brygglångivarna, som för talan mot Mangold, investerade totalt 19,45 miljoner kronor. I januari 2019 försattes AHFF i konkurs utan att någon del av bryggfinansieringen hade återbetalats till brygglångivarna.

Brygglångivarna menar att det i efterhand har framkommit att Mangolds marknadsföringsmaterial var vilseledande i väsentliga delar eftersom det bland annat saknades korrekt och fullständig information om säkerhetsstrukturen och övriga bostadsprojekt. 

Enligt brygglångivarna har marknadsföringen varit otillbörlig vilket har påverkat deras förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut avseende investeringen i bryggfinansieringen. 

”Mangold har agerat uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och är skyldigt att ersätta brygglångivarna för den skada som uppkommit genom den vilseledande marknadsföringen. Brygglångivarna hade inte investerat i bryggfinansieringen om Mangolds marknadsföringsmaterial hade varit korrekt och den vilseledande marknadsföringen har orsakat den skada i form av kreditförluster som brygglångivarna lider”. 

Mangold har å sin sida yrkat att brygglångivarnas käromål ska avvisas och yrkat ersättning för rättegångskostnader. Mangold pekar på att brygglångivarna inte kan precisera sin skada och det kommer inte att vara möjligt för domstolen att pröva frågor om skadans storlek och kausalitet. Dessa frågor måste istället prövas i en separat process.

Även efter brygglångivarnas justering av fastställelseyrkandet är det oklart om den påstådda skadan är begränsad till brygglångivarnas kreditförlust eller om den också omfattar andra eventuella förluster, anser Mangold.

Brygglångivarna har bestritt Mangolds avvisningsyrkanden och pekar bland annat på konkursbouppteckningen i AHFF:s konkurs där det framgår att brygglångivarna endast kan påräkna en begränsad utdelning i konkursen. Brygglångivarna har alltså orsakats skada genom att låna ut pengar till AHFF, menar ombuden. 

Skadans storlek kan i dagsläget inte exakt preciseras eftersom AHFF:s konkurs fortfarande pågår, ”men det står klart att det är fråga om ansenliga belopp”. Brygglångivarna pekar på att ovissheten om Mangolds skadeståndsskyldighet skapar osäkerhet för brygglångivarna i planeringen av deras ekonomiska verksamhet. 

Domstolen skriver att brygglångivarnas yrkanden ”är tillräckligt tydliga för att Mangold ska kunna prestera ett adekvat försvar”. 

”Mot denna bakgrund anser domstolen att brygglångivarnas intresse av att framställa fastställelseyrkandena väger tyngre än de motstående intressen som Mangold anfört”. 

Därmed avslås alltså Mangolds avvisningsyrkanden.

Mangold har möjlighet att anmäla missnöje över beslutet inom en vecka och först då prövar domstolen om beslutet får överklagas eller om Mangold måste vänta till som eller slutligt beslut.