Finans Nyhet

Peter Nygren överklagar

Publicerad
Uppdaterad

Fälldes efter komplicerad miljonaffär. Nu överklagar både Peter Nygren och Sten Berggren till hovrätten.

Per Agerman

Det var i december som Stockholms tingsrätt fällde JRS-grundaren Peter Nygren för svindleri, bedrägeri och otillbörlig marknadspåverkan samt före detta Sentat-förvaltaren Sten Berggren för bedrägeri.

Nu står det klart att målet kommer att vandra vidare till Svea hovrätt då både Nygren och Berggren överklagat domen.

Bakgrunden är affärer i Mineral Invest under 2012, främst en större aktieaffär mellan Peter Nygren och fondbolaget Sentat, där Sten Berggren var förvaltare, som blev klar i december 2012.

Annons

Tingsrätten ansåg i domen att Nygren och Berggren medverkat till att konstruera ett upplägg på affären som gjorde att både aktiemarknaden och Sentat missleddes.

Detta då affären gjordes till ett överpris samtidigt som ett hemligt options- och låneavtal gjorde att Peter Nygren kunde köpa aktierna utan att varken behöva betala eller stå någon risk.

Peter Nygrens advokat Hans Stransberg skriver i det kortfattade överklagandet att Nygren begär att hovrätten river upp den villkorliga domen, alternativt kortar den samhällstjänst som blev påföljden.

Annons

En utförligare motivering ska lämnas senare under januari.

Även Sten Berggrens advokat Per E Samuelsson skriver att den villkorliga domen mot hans klient ska rivas upp.

”Sten Berggren är oskyldig. Tingsrättens dom är felaktig såväl på det objektiva som det subjektiva planet”, skriver Samuelsson.

Annons

Enligt advokaten har tingsrätten inte förstått innebörden i den bevisning som försvaret lagt fram:

”På det objektiva planet är tingsrättens slutsats att i målet aktuellt optionsavtal skulle vara ett ’bindande återköpsavtal’ grovt felaktigt. En massiv bevisning förebringades i tingsrätten om att det är fråga om ett optionsavtal som är ogiltigt då varken Sentat eller Sten Berggren enligt tvingande lag har rätt att ingå sådana avtal”, skriver Samuelsson och tillägger:

”Tingsrättens slutsats i denna del är mycket anmärkningsvärd och åtalet borde rätteligen ha ogillats redan på den objektiva grunden att optionsavtalet aldrig har varit bärare av vare sig rättigheter eller skyldigheter.”

Per E. Samuelsson menar även att tingsrätten bortsett från vittnesuppgifter från Peter Nygren om att optionsavtalet i själva verket aldrig ingicks.

Realtid.se har inte lyckats nå åklagare Olof Kronlund för en kommentar. Åklagarsidan har inte överklagat domen, enligt tingsrätten.

Annons