Försvarsarbetet, denna dag signerat Hans Strandberg och Olle Kullinger, var skickligt psykologiskt och pedagogiskt upplagt. Mot en malande bakgrund av en dryga fem timmars genomgång av kontrollrutiner i den dåvarande HQ-koncernen och exempel från samtliga styrelseprotokoll i HQ AB från 2007 till 2009 bjöds lyssnarna på återkommande vattenhål av nålstick och sågningar av åklagarsidans arbete och argumentation.

Rätten gavs bilden av en finanskoncern med solida rutiner i lager på lager från verksamheten på golvet till styrelsen i moderbolaget där efterlevnad av lag och regelverk alltid stod i främst rummet.

Hans Strandberg inledde dagen med att sammanfatta försvarets inställning och upprepa några av Mats Qvibergs huvudteser i HQ-dramat. Här ingår först och främst påståendet att det var händelserna sommaren 2010, då Mats Qviberg fråntagits allt inflytande, som låg bakom de stora förlusterna i banken, där det indragna tillståndet var crescendot.

– Vi menar att Finansinspektionens nyckfulla, och vi vill säga maktfullkomliga agerande, har förorsakat en helt onödig … kapitalförlust för aktieägarna i HQ AB, förklarade Hans Strandberg som också hävdade att förundersökningen kan ha påverkats av Mats Qvibergs motståndare i den pågående skadeståndsprocessen:

– Det finns omständigheter som visar att åklagaren har utsatts för manipulationsförsök från den sidan.

Försvaret lovade att återkomma till saken under måndagens fortsatta sakframställan.

Strandberg drog också upp de sakomständigheter som försvaret menar att åklagarna måste bevisa bortom rimligt tvivel för att få till en fällande dom:

För det första måste redovisningen i banken ha varit felaktig. För det andra måste HQ i sin årsredovisning 2009 ha speglat denna felaktiga redovisning och vilselett läsarna genom att påstå att redovisningsmetoden varit en annan än den i själva verket var. Och om detta är bevisat så måste åklagaren sedan också visa att Mats Qviberg hade insikt om saken eller agerat vårdslöst på något sätt.

Försvaret hävdar att åtalet faller redan på den första punkten.

Olle Kullinger tog sedan över och behöll ordet till dagen var slut några minuter efter fem på eftermiddagen. Han inledde med att konstatera att Qviberg under hela den aktuella perioden kunnat förlita sig på den organisation han byggt upp och den information som förmedlades till moderbolagsstyrelsen.

– När vi tittar på den information som lämnas till moderbolaget och Mats Qviberg så kommer vi kunna se att Mats Qviberg inte har satt en fot fel i sitt uppdrag som ordförande i moderbolaget, sa advokat Olle Kullinger.

Huvuddragen argumentation följer den röda tråd som återfanns redan i den omfattande försvarsskrift som Mats Qvibergs team lämnade in till Ekobrottsmyndigheten i oktober 2014. Realtid.se har tidigare summerat materialet (se artikeln Qviberg går all in).

En huvudtes är att HQ hade alla kontrollrutiner som krävdes av lag och regelverk och några till. Olle Kullinger gick igen om några av de över 90 olika interna instruktioner som HQ-koncernen hade fastställt för styrning av verksamhetens olika delar. Därefter visade han hur dessa instruktioner i praktiken ledde fram till information som löpande rapporterades på moderbolagets styrelsemöten.

Kontentan var att moderbolagets styrelse inte i något fall fick något annat än lugnande besked om tradingverksamheten. Det fanns ingen anledning till oro eller skäl att vidta andra åtgärder än de som banken kontinuerligt gjorde för att förbättra sin regelefterlevnad, menade Kullinger.

Torsdagens presentation täckte tiden fram till början av december 2009, vilket innebär att den verkligt avgörande tiden när det gäller brottsmisstankarna inte hann behandlas. Men Kullinger missade inte chansen att längs vägen undergräva några av de dokument som åklagarsidan lagt fram för att visa att Qviberg hade en särskild insikt om tradingproblemen redan så tidigt som 2008.

Kullinger gjorde ett nummer av att det är försvaret som plockat fram merparten av de interna mejl där Mats Qviberg finns med bland avsändare eller mottagare och där tradingen tas upp. Totalt är det bara en handfull mejl som åberopas och Kullinger raljerade över att åklagaren bland annat tagit med ett mejl där Mats Qviberg skickar en inkommande jobbansökan vidare till Fredrik Crafoord

– Det är extremt belysande på hur man har letat efter halmstrån i det gigantiska sidomaterialet med 650.000 mejl för försöka hitta någonting som talar mot Mats Qviberg.

Olle Kullinger gick igenom de mejl där Mats Qviberg faktiskt diskuterar tradingen 2008 och 2009. Det är två mejlsnurror det handlar om. I det första fallet uppmanar Mats Qviberg Fredrik Crafoord att hålla sig till regelverket innan han senare önskar honom lycka till inför en ny dag på marknaden.

– Det framgår tydligt att Mats Qviberg förutsätter en regelefterlevnad och inte tolerar några avsteg från de regler som banken satt upp för sin verksamhet, kommenterade Kullinger.

Läs hela konversationen här (pdf).

När det gäller det andra exemplet från 2009 menar försvaret att åklagarsidan vilselett rätten när man enbart plockat ut en begränsad del av mejlsnurran. Det finns ett komprometterande mejl där Mats Qviberg verkar tala om att styrelsen ”inte har en susning” om tradingens verksamhet men i själva verket är det Qviberg som inte har en susning menar försvaret.

– Som framgick av det mejl som åklagaren föredrog lämnade alltså Fredrik Crafoord en lugnande förklaring till Mats Qviberg och de övriga i styrelsen men till hans handgångne man inom trading så visar han med all tydlighet att i vart fall Fredrik Crafoord gav uttryck för uppfattningen att Mats Qviberg överhuvudtaget inte förstod tradingportföljen, sa Kullinger.

Läs de olika versionerna här:

Åklagarnas version med Qvibergs styrelsekommentar (pdf).

Försvarets version med Crafoords kommentar (pdf).

– Det råder ingen tvekan, menar vi, att det här mejlet ska tolkas diametralt motsatt mot vad åklagaren menar, konstaterade Kullinger.

– Det här är återigen, ska vi notera, ett material som vi har identifierat i sidomaterialet som först därefter har förts in i förundersökningen och när det har förts in så har åklagaren underlåtit att ta med en mycket viktig del av det, konstaterade han vidare.

Att Mats Qviberg följde tradingens utveckling via dagliga SMS sedan hösten 2008 och även fick omfattande mejl med information om bland annat limitöverdrag från hösten 2009 och framåt avdramatiserades i försvarets version. När det gällde SMS:en innehöll de oftast bara en siffra med dagens utfall. Utifrån detta går det inte att utläsa något om de dag 1-resultat som åklagarsidan hävdar redovisats felaktigt, menade Kullinger. Och de dagliga avstämningsmejlen innehöll samma information som de övriga ledamöterna fick ta del av vid styrelsemötena. Att hävda att Qviberg hade mer information än övriga är alltså fel, enligt försvaret.

Bland övriga vattenhål som Kullinger bjöd på under sin genomgång av styrelseprotokollen fanns flera punkter som gällde brister i förundersökningen.

När det gäller frågan om HQ bokförde tradingresultatet på ett korrekt sätt, och där åklagarna säger sig sakna underlag vilket indikerar bokföringsbrott, påtalade Kullinger att Ekobrottsmyndigheten inte valt att hämta in de attesterade månadsbokslut som HQ enligt sina egna riktlinjer producerade och arkiverade löpande. Här ingick enligt instruktionerna avstämningar av samtliga balanskonton.

Banken hade också en särskild balansräkningskommitté som protokollförde sina möten. Dessa protokoll har inte heller inhämtats. Vissa centralt placerade personer i HQ:s ledning har inte heller hörts under förundersökningen, påtalade Kullinger.

När det gällde den tradingpromemoria som Curt Lönnström påstår sig ha presenterat och överlämnat till Mats Qviberg i september 2009 så bestred försvaret liksom tidigare att Qviberg skulle ha fått del av informationen på det sätt som Lönnström hävdat. Oavsett vilket så påpekade Kullinger att Lönnström inte tagit upp sin oro på nytt senare under hösten. Enligt försvaret verkar alla eventuella frågetecken ha rätats ut på ett möte med revisionsutskottet, där Qviberg inte ingick, i början av oktober.

Detta är den tydligaste sprickan i försvaret men av stämningen i rättegångssalen verkar den inte vara avgörande. Det samma gäller det faktum att Qviberg-försvaret åtminstone indirekt lägger en tung ansvarsbörda på medåtalade Stefan Dahlbo, Mikael König och Curt Lönnström som alla satt närmare verksamheten i sina roller i bankens styrelse och i Königs fall även som vd. Övriga försvarare hade åtminstone under torsdagen inga invändningar när Strandberg och Kullinger gjorde allt för att lägga så många lager som möjligt mellan tradingen och sin klient.

Under måndagens sakframställan kommer Qviberg-teamet att gå in på händelserna i december 2009 och vad som hände fram till den återkallade bankoktrojen i augusti 2010. Man kommer också att rikta in sig mer på Ekobrottsmyndighetens förundersökningsarbete, som Mats Qviberg sedan 2014 drivit en så väl medial som rättslig kampanj emot.

När det gäller tolkningarna av regelverken inom IFRS och IAS så var Olle Kullinger noga med att påtala att denna bit kommer att skötas av revisor Johan Dyrefors ombud. Han kunde dock inte låta bli att undanhålla rätten sin egen syn på hur fel ute åklagarsidan är när den argumenterar för att det fanns korrekta marknadsdata som HQ borde ha använt sig av istället för de historiska volatiliteter som man redovisade utifrån.

– Är det inte en aktiv handel så finns det spridda priser. Jag kan ta ett exempel. Ifall någon vill köpa mitt hus för 100.000 kronor och jag säger nej så finns det ett bud på 100.000 kronor. Den siffran, enligt åklagarens terminologi, räknas då som marknadsvärdet fast mitt hus är värt 2 miljoner, sa Kullinger innan han på nytt tog upp protokollsgenomgången.

Man nästan kände hur rätten längtade till nästa vattenhål.